古代思想家、学者，在近代受批判最多的是孔子。自五四运动“打倒孔家店”始，到文革期间达于极至。不仅用批判武器，而且用武器批判。捣毁孔庙，焚毁典籍，将研究过孔子，称赞或不骂、不大骂孔子，或照教科书讲过儒家作品的教师、学者，统统打翻在地，再踏上一只脚。不是比兴，是动真格。人们给孔子定甚么罪名？保守派，没落奴隶制守卫者，维护没落奴隶主利益的思想代表。文革学者杨荣国批孔文章的题目便是《反动阶级的“圣人”——孔子》质言之，孔子是反动派。一个简单推理是：说孔子好就是说反动派好，不骂孔子就是不骂反动派。不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。不骂就是不恨，不恨就是爱，不骂孔子就是爱反动派，讲儒家作品就是讲反动派作品，说孔子好就是说反动派好。那年月是要人命的。
文革期间有两大学术著作，一是赵纪彬《关于孔子诛少正卯问题》，一是刚才提到的杨荣国文章。赵氏喜欢玩训诂把戏，杨氏喜欢叩政治帽子；一个故作艰深，一个力求鄙俚，可谓文革双璧。其论证方法可谓文革章法，杨文在奴隶制及奴隶主前加上没落二字，更具刀笔意味。
中国现代史出现过一种奇异现象：据说儒家是奴隶主贵族代表，资产阶级知识分子（实则是广大知识分子）是资产阶级代表，法家则是封建地主阶级代表。孔丘批得，资产阶级知识分子斗得，唯法家老虎屁股摸不得，不仅对千古一帝的秦始皇不能不顶礼膜拜，对法家人物申、商、韩、李也不能有半点不敬，似乎法家与中央文革等价。按理，地主阶级不是比资产阶级更反动？
一、孔子是不是奴隶主贵族利益的代表？
评价历史人物，尤其是思想家、学者，重在他的思想学术为谁所用，对谁有利，而不在他出生于甚么阶级。马、恩出身资产阶级，他们是资产阶级利益代表？按杨荣国等文革学者理论，春秋战国正是我国从奴隶制社会向封建制社会转型的过渡期，儒学正是在这一时期从孔丘在鲁国创立的地方性学派，发展成遍布九州岛的显学。按适者生存发展的原理，只有儒学适应社会发展潮流，迎合发展壮大中新兴势力需要，才有可能。当时儒家主要人物并未入朝做官，而能取得显学地位，说明下层人士、广大民众相信它、支持它。
鲁索、孟德斯鸠、伏尔泰、亚当斯等的学说，正是在欧洲资产阶级革命大潮中为革命群众接受而成为显学的。谁要是在当时提倡绝对专制主义，宣扬维护封建地主阶级利益，他的学说在当时欧洲绝对不能成为显学。
汉代是封建社会，汉武帝是地主阶级代表，刘彻生活年代与秦始皇相去不过百年，封建社会处于上升期，刘彻绝非没落地主阶级（或奴隶主阶级）利益代表，文革中被封为大法家。正是汉武帝罢黜百家，独尊儒术。那以后，在中国两千余年封建社会里，在绝大多数时期，儒学均起着主导作用，试设想拿破仑能独尊代表没落地主阶级的学说？林肯能独尊代表南方没落奴隶主利益的学说？当然不能。可见孔学不代表没落奴隶主阶级利益。
无独有偶，不仅汉武唐宗崇儒，近代日、韩企业家，给他们贴个政治标签，资产阶级，也服膺儒学，用以指导其企业管理。可见硬给一种学术思想贴上阶级标签是不科学的。生活于奴隶社会的亚理斯多德发明了逻辑学，逻辑学代表奴隶主阶级利益？黑格尔不过是魏玛宫廷的御用学者，因此否定辩证法？不要因克己复礼全盘否定孔丘及儒学，不要因焚书坑儒全盘肯定秦始皇及法家。历史地看待历史问题，方是科学态度。
二、孔子所处时代的“阶级属性”
中国历史社会学意义上的断代问题，长期聚讼，迄无定论。此文无意参与争论。有一点须注意的是：有普遍性也有特殊性。欧洲的封建社会分裂成许多小国，筑堡自固。中国两千余年的封建社会，却是大统一国家。以汉族为主的中华民族，在夏、商时期已经形成。欧洲的民族国家，则是在封建制解体的前提下形成的；照《史记》所说，尧舜禹汤文武都是黄帝子孙。因此天下一家，四海之内皆兄弟的大统一思想世代相传，成为中华民族的宝贵精神财富。欧洲绝无这种民族向心力、凝聚力。无论是查理曼或是拿破仑，都未将欧洲长期统一起来。故不能用欧罗巴社会发展模式，硬套中国历史（何按：这篇文章在1985年写成，当时学术上还不是放得很开，先入之见，按固定模式比划积习太深，只能说到这里为止。中国社会发展，文明进程，文化结构完全独立于欧西，不能用欧西标签往中国社会进程上贴，如果说中国有奴隶社会，这种“奴隶社会”，其政权形式，经济依存关系，社会结构等，都不能拿欧西奴隶社会进行模拟。所谓封建社会，中国与西方差异更为明显，马克思已经看到这种差异。欧西从蛮族入侵，东、西罗马帝国相继衰落后，长达一千多年的封建社会，很象我短暂的战国时期，秦统一中国即结束，以后列朝，特别是西汉、晋虽有封国，藩国出现，但已经不是西周封建）。
孟子引过一句孔子名言：“始作俑者，其无后乎！为其象人而用之也。”表明孔丘生活年代，以人殉葬是不允许、不存在的，以类似人形的陶俑陪葬也叫人深痛恶绝。如果孔丘所处时代杀殉成风，孔、孟能有如此慨叹？最近发掘出土的西周王室墓葬，也未有人殉痕迹，说明西周时期人殉制度已经废止。
杀不杀殉，是该社会是不是奴隶社会的门坎。如此看来，昔人以为西周封建，确非欺人之谈。当然，春秋之世，杀殉之事并非绝无，秦穆公死，用一百七十七人为殉，子车氏一门即有三人伴穆公魂游地府，有诗《黄鸟》为证。可见当时秦国尚处在奴隶社会。迟至十七世纪，满洲贵族入关以前，也以人殉葬，皇后也不能幸免。但那不是中国社会主流。
三、孔子的“派”属
文革学者为孔子上的“尊号”是反动派，以后退而求其次，保守派。《现代汉语词典》释保守二字为：“维持现状，不求改进，跟不上形势的发展。”比反动好听得多。但不虞之誉与不虞之毁同。斥孔丘为保守者大约有以下论点：
1 法先王。孔丘主张法先王，因而保守；荀况主张法后王，因而是法家，是革命派。
法先果真坏？法后果真好？有秦一代，始皇是先王，二世为后主。法先则扫平六合，称制称朕；法后则惑于鹿马，身死国灭。蜀汉备为先帝，禅是后主。法先则“王气锺楼桑宝盖”，法后则“转见降王走傅车。”有隋一代，坚是先王，广为末帝，法先则统一南北，法后则祸起萧墙。对先后不作具体分析，仅以字面判优劣，太简单化！
所谓“法先”“法后”无非神道设教，托圣贤立言。乃辩士之成法，学者之惯技。《淮南子》曰：“世俗之人多尊古而贱今，故为道者必托之于神农、黄帝，而后能入说。”岂止古人，今人言必称希腊、黑格尔、佛洛伊德者，岂在少数？先秦诸子言必称先王者，岂止儒生？商、韩何尝不说禹汤文武！
《中庸》称：“仲尼祖述尧舜，宪章文武。”故孔丘所法的先王为尧舜禹汤文武。且不忙为诸王划阶级成份，诸王均有开拓性作为，其在当时，是真老虎活老虎铁老虎钢老虎，为甚么法不得？所谓法，即以为法式，效法、学习。学尧舜禅让，学禹治理洪水，改造自然，学汤、文、武吊民伐罪，有甚么不好？文革学者推崇秦始皇，无非他是秦朝开国之主，退一步讲，即使他是封建社会开山祖，则禹汤文武中必有一人为奴隶制社会开山祖。比之氏族社会，奴隶社会何尝不是进步！
荀卿法后王，后王二字并未明确定义，舜较之尧为后王，禹汤较之尧舜为后王，文武较之尧舜禹汤亦为后王。若曰近世之王为后王，近到甚么程度？百年？当世？须知孔荀所指之王，乃天下共主，而非邦畿君上。荀况之世，宗周式微，七雄并峙，七国之君，不过是诸侯，其所称王，乃是僭号，连霸主权威也达不到。《荀子•仲尼》称：“仲尼之... ...
