咸临公子

节选自《历史密码》，中国工人出版社 　　怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。 抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。 三十功名尘与土，八千里路云和月。 莫等闲，白了少年头，空悲切。 靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭？ 驾长车，踏破贺兰山阙。 壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。 待从头，收拾旧山河，朝天阙。

1.jpg (16.26 KB)

2008-6-5 09:42

  岳飞像 岳飞是老百姓心目中地位至为崇高的古代武将，民间将其尊为神。　　长期以来，这首千古绝唱《满江红》被人们认为是南宋著名的抗金将领岳飞所作。岳飞在历史上是位文武双全，尽忠报国的好将领，他率领的岳家军声威远传，大败金国骁勇战将兀术。他在写作《满江红》词时，正是中原地区遭受女真奴隶主贵族的铁骑践踏和蹂躏的岁月。这首千古绝唱《满江红》慷慨激昂，豪气冲天，述说了一代名将岳飞誓将金兵赶出中原，洗雪靖康耻辱的豪情壮志，体现了岳飞收复失地的英雄气概和高尚气节。从古至今，每当国难当头，这首词不知激起了多少志士仁人前仆后继的奋勇斗争。
　
　　故《满江红》一词，一直作为爱国主义的绝唱和岳飞本人的高风亮节一起在中国神州大地传颂，很少有人怀疑《满江红》是伪作或托名之作。但是近几十年来，人们开始对此不断设疑，并展开争论。由于岳飞是中华民族共同景仰的英雄人物，又由于《满江红》一词在思想、艺术上的成就，使人们极其关注这场争论。不仅包括大陆学者，一些港、台及海外华人学者也都加入了这场争论之中。

　　首先对《满江红》的作者提出质疑的是近代著名的学者余嘉锡。他在《四库提要辩证》中的《岳武穆遗文》条下，提出了两条质疑的根据：第一，这首词最早见于明嘉靖十五年（1536年）徐阶编的《岳武穆遗文》，这篇文章的根据是弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑。这首词不见于宋人、元人的书中，却突然出现在明中叶，来历不明，深为可疑。第二，岳飞的孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖搜访岳飞遗稿不遗余力。但是，从嘉定三年他为《岳王家集》作序到端平元年重刊此书，共经历了三十一年，仍未收入这首词。因此，这首词可能不是岳飞所作。 
                                                                     

2.jpg (169.42 KB)

2008-6-5 09:42

岳飞手迹　　岳飞虽出身军伍，但兼资文武，能诗善词，工行草书，字体雄浑峻拔，老墨飞动。传世书迹，有《满江红》、《前后出师表》、《还我河山》等，此篇《出师表》书法苍劲豪放，纵横挥洒，银钩铁书，龙腾虎跃，历来为世人所重。　

　　继余嘉锡之后，夏承焘也写了一篇《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章，进一步从词的内容上找出了一个证据，即“贺兰山阙”的地名所指问题。他主要从三方面论证：其一，岳飞伐金要直捣的“黄龙府”，在今吉林省境内，而贺兰山一带却是明代时北方鞑靼人常常侵犯之地，距离岳飞伐金之地数千里之外，至南宋时已属西夏，并非金国土地，假设此词果真出岳飞之手，“不应方向乖背如此”。其二，贺兰山不同于前人泛称的“玉门”、“天山”之类地名，它是实指。贺兰山在汉、晋时期还不见于史书，到北宋时才有记载。唐、宋时人们以贺兰山入诗，都是实指。明代中叶以贺兰山题写诗的人很多，但也都是实指而非泛称。其三，明代中叶开始北方鞑靼族入居河套，骚扰中原。鞑靼西攻甘、凉地区，多取道贺兰山后。弘治十一年（1498）明将王越在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个大胜仗。因此“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的”。所以，《满江红》不可能写于宋代，而是作于明代。

　　孙述宇在台湾省《中国时报》发表了《岳飞的〈满江红〉？—一个文学的质疑》一文，对词的作者提出了疑问。他首先指出《满江红》词中用了岳飞自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，作者自己用自己事迹的典故，真是“匪夷所思”。相反，根据这些尽人皆知的材料，拟作者是很容易写出这样一首词的。其次，他认为《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者洋洋洒洒，慷慨激昂是豪放派风格；后者格调低沉，是婉约派风格。前后风格大不一样，所以根据以上观点，孙述宇断定《满江红》并非岳飞作品，而是后人假借岳飞的名字流传于世的作品。

　　当然，更多的人认为《满江红》是岳飞的作品。台湾学者李安就写了《潇潇雨末歇——岳飞的〈满江红〉读后疑问》，认为《满江红》是岳飞的杰作。她根据史实提出了三条根据：第一，从“三十功名尘与土”一句，可知这首词是岳飞在三十岁或三十岁前后有感而作。岳飞三十岁时（1133年）受到朝廷的恩宠，开始掌握指挥大权，因为责任重大，身受殊荣，感受深切，所以才作成这一篇壮怀述志的《满江红》词。第二，岳飞自二十岁离开家乡转战南北，至三十岁由九江奉诏入朝，行程加起来足有八千里，所以词中又“八千里路云和月”一句。第三，岳飞三十岁置司江州时，正逢秋季，当地多雨，所以词中又有“潇潇雨歇”一句。综上三条得出结论：《满江红》词是岳飞表达他本人真实感受在1133年（宋绍兴三年）秋季九月下旬作于九江。

 

3.jpg (211.66 KB)

2008-6-5 09:42

岳飞参花图轴 清 吕焕成
　　李安还就《金陀粹编》录了《小重出》而未收《满江红》以及两词格调大不相同的问题，作了辨说。她认为《小重山》作于岳飞三十七岁生活平静无战役之时，《满江红》则作于六年前争战不休之时，时代背景与感受全不相同，故两词风格迥异。至于《金佗粹编》未收《满江红》，原因在于岳飞被赐死时，家存文件全被查封没收，后来虽蒙准发还，也并不齐全。岳飞冤死后，秦检仍秉政十余年，其余党居要津者至孝宗年间方被革除，故岳飞作品不能在当时传诵。元朝又以其民族压抑的缘故，所以到明朝岳飞的声誉才隆盛起来。其他学者也都认为由于岳飞以“莫须有”的罪名被冤杀后，他的家产、文稿均被朝廷查封，因此岳飞的孙子岳珂所收录的《岳王家集》中很可能并未将岳飞的全部作品收入，另外由于南宋时一直是主和派在朝中主政，主战派代表岳飞冤死，一直没有得到朝廷的平反，就连同情岳飞的人也是非杀即贬，而到了元朝由于统治者大肆压制汉人，蔑称为“南人”，岳飞这首慷慨激昂的词作《满江红》的命运，自然更是受到压制，于是直到明朝，才出现人们广泛吟诵的局面。


 

4.jpg (48.66 KB)

2008-6-5 09:42

岳母刺字
　　继李安一文后，邓广铭也著文指出，岳飞的《满江红》不是伪作。他认为：第一，岳霖、岳珂两代岳家后人没有搜集到此词，只能说明他们在这方面有遗漏。根据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。例如《宾退录》记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《家集》中，故不能根据他们父子当时没有收集到就断定真假的。第二，从《满江红》反映的思想内容来看，这首词与岳飞其它诗文的内容是一致的。如“誓将直节报君仇，斩除顽恶还车驾”，正是“待从头收拾旧山河，朝天阙”的写照，而“不问登坛万户侯”，就是“三十功名尘与土”的注脚。又如《家集》中的一些题记，都是岳飞行军作战时随时随地记下来的，应是他当时真实内心的记录。岳飞既然有《满江红》中体现的思想，又有作诗填词的本事，所以不排除他填词抒怀的可能性。第三，关于《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，他认为“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”一样，是指女真，而不是实指匈奴。假设“踏破贺兰山阙”是实写，那么“靖康耻，犹未雪”又怎样解释呢？因此不能根据这一点就认为《满江红》写于明朝。古诗词的意境本来就以含蓄为妙，为此要运用比喻引典之类的多种写作手法。辛弃疾就曾在诗作中将“长安”比作“汴京”，陆游也曾将“天山”比作“中原”，同样，岳飞在《满江红》中用“贺兰山”借指敌境。第四，就岳飞本人来说，虽然说他大部分词作的风格低徊宛转，只有这首《满江红》粗犷豪放，但是并不是说岳飞本人只可以写一种婉约风格，不可写豪放风格的诗词。就宋朝历史上的大词人而言，他们虽然各成一家，也并不是个个都是只有一种风格，随着时代境况，个人生活背景的变迁，像苏轼、辛弃疾，他们的词作中都是既有豪放之篇，又有婉约之作。

　　综上所说，《满江红》词到底是不是岳飞作的？论争双方都持之有据，很难统一。这场争论还可能继续深入下去。但无论如何，《满江红》这首词所体现的岳飞崇高精神，激励了后世无数的仁人志士为了民族的自由和国家的富强而努力奋斗。