楚天

美国弗吉尼亚大学枪杀案，震撼人心，各大媒体纷纷报道。笔者在看了几大网络传媒的专题报道后，开始思考媒体关注的到底是什么？ 案发的过程。媒体将事件发生的过程介绍得很详细，而且随着时间的推移，找到的目击证人的增多，不断补充案发过程中的细节。关心事件本身无可厚非，但是如此细致介绍案发的过程，甚至案犯作案的手段以及摆在各大网络上最抢眼位置的枪手的照片，是为了什么？唤起更多人的同情和哀悼，还是想更深地震撼世人的内心？不要嗟叹现代人变得越来越冷漠，越来越不容易激动，越来越无情，不要惊讶于他们面对海啸后惨不忍睹居然表现得无动于衷，面对恐怖事件遍地横尸甚至表现得满不在乎，只是将手中的报纸平静地翻过。恐怖、悲惨的事件报道并不一定能增强他人的良知和同情他人的能力，相反，有时它还会破坏这些美好的情感。一个人只要看过一次这样的惨剧，他就会看到更多——而且会越来越多。惨剧能刺穿人的内心，也能使人麻木。 猜测凶手的国籍。一名中国留学生被怀疑为凶手，但事实证明凶手是一名韩国学生，于是媒体开始讨论新闻工作人员的职业道德。甚至涉及到种族问题，担心少数美国种族歧视者借机排外，国内的媒体主要针对国人被怀疑或者义愤填膺，或者大发感慨。首先媒体在新闻价值的选择上就偏了方向，新闻人的职业道德跟枪杀案有什么关系？跟种族问题有能扯上联系吗？其次笔者认为媒体无聊的猜测行为只会加剧那些种族歧视者的激动情绪。 美国枪支管理。凶手赵承熙很容易便购买到行凶的手枪，制造了这次惨绝人寰的灾难，媒体似乎是理所当然地怀疑美国的枪支管理制度，同时列出了美国历史上重大的校园枪击案——用事实来说明道理。笔者个人认为整个案件中枪支是最无辜的，媒体是典型的睡不着觉责怪床，其实真正要反省的是人类自己。 这让笔者想起几年前的黄禹锡事件。韩国人黄禹锡因克隆牛、狗等被韩国成为“民族英雄”兼首席科学家的学者，曾经被认为是世界上第一位利用克隆技术获得人类胚胎干细胞的科学家。在2005年底，他被查出论文造假。一夜之间，黄禹锡从民族英雄的神坛跌下，这个事件成为世界科技界的爆炸新闻。按照中国人的传统思路，有人造假，那一定是此人道德品质恶劣；有人学术造假，那一定把此人批到批臭。《纽约时报》对黄禹锡没有太多的、空洞的道德谴责。他要问的问题是黄教授为什么能够在科学界迅速窜红，并且成功地让许多顶尖的美国科学家也接受他的科学成果。表面上看，这两个事件并没有什么联系，但实际上说明了一个很重要的问题，一些媒体视为经济目的报道而忽视了其社会功能。 枪击案发生了，媒体难道不应该更多关注为什么会发生这样的枪击案，赵承熙为什么会从一个普通的留学生变成一个杀人不眨眼的恶魔？但是如此多的媒体，如此多的报道，有多少笔墨是关乎这方面的？只是简单的兽性占据内心或是女友变心，看不惯富家子吗？如此悲剧，媒体难道不应该更多地从根源上找原因吗？那些专家，一旦有轰动大的事件发生，只会用固定的解释来搪塞媒体——精神有病，心里有病，媒体难道就如此这般满足了吗？ 张丽君 发表于 2007-4-22 21:09:00