醉后杯

曹操这个人很复杂,前后左右看去,其人有如四川的“变脸”,你看不清哪一张脸才是真正的曹操.其实,这就是曹操. 人们常用一句话形容曹操:“治世之能臣,乱世之奸雄.”但这不过是重复古人的认识,属人云亦云.东汉末年,没曹操就不乱了吗?就没有黄巾军农民大造反了吗?人们常用的这句话只留下四个字即可:能臣.奸雄. 曹操的“奸”,少时便可看出来,典型的例子就是熊他叔父骗他父亲那件事.但一个孩子什么叫品行不端?无非是经常不按大人们的意见行事而己.少时曹操躺在地上口吐白沫装中风,用现在的话说只能是这孩子太“精”了!但成人后的曹操的人生操作,怎样看,就得看你的眼光了. 曹操是“能”.不“能”,他能打仗打得只剩下几百人仍然坚持“星星之火,可以燎原”吗?不“能”,他能两次以少胜多,一败吕布,二败袁绍吗?不“能”,他能让那么多野心勃勃的文臣武将跟在他屁股后面吗? 曹操是“奸”,陈宫救他后又弃他而去,为何?这个人太“奸”.“宁叫我负天下人,休叫天下人负我.”持这种人生观、政治观的人能不“奸”吗?杀华佗、杀杨修、杀孔融,细说粗说都杀得很没道理,尤其是杀华佗.人家不愿为官就想好好为老百姓看病,你凭啥非得让人家为你一个人服务?当初,县长多次请华佗,甚至国防部长请他,他都拒绝了.人家也没抓人杀人呀!到你这怎么就这么霸道啊! 曾操不仅杀了华佗,也杀了著名的“麻沸散”,杀了三卷医书《青囊经》。对中国古老的中医学来说,曹操的破坏是巨大的! 然而,今人评价三国评价曹操,大都夸夸其谈其故事性,把曹操这个人讲得是神乎其神.尽管是“能”也讲,“奸”也讲.但很少对这个人物作深刻地道德评价.讲的不多讲,听的也不多寻思,听故事吗?用那么多心思干吗! 如何评价古人,我们例来是不看人好不好,但问人行不行.不仅是评价曹操,评价每一个封建皇帝都釆用的这一尺度.你就是把老百姓都饿成麻杆儿了,你把疆土扩大了,把长城连起来了,把运河凿通了,再坏,也得给你加封客规上起到了什么什么作用的桂冠.如臭名昭著的隋炀帝. 不看好不好,但问行不行,是中国式“以成败论英雄”的做人评价和政治评价,再通俗不过的展示了,这里缺失的是道德评判.我们常说,一个人最重要的是看本质.但不论对昨天还是今天的政治人物,继而对一个组织一个政党,为什么不这样看了呢?一个人要讲道德,一个政党也要讲道德,讲政治道德. 对古往今来的所有政治人物,我们必须对其人生轨迹作全面的道德评判,绝不能只看其客规上如何如何.我们今天的社会“厚黑”到如此程度,与我们社会以往的认识观、价值观、道德观、整个评价体系没关系吗? 评价曹操,还有一件事也必须一提,即镇压黄巾军农民造反.我们评价曾国藩,最大的罪状就是镇压洪秀全的农民造反,什么“曾剃头”呀!什么刽子手呀!怎么到了曹操那儿,没人提这事儿了?是不是洪秀全被什么人钦定了,而曹操也被钦定过?其实,肯定商纣王,肯定秦始皇,肯定曹操,肯定洪秀全,说穿了都是在肯定自己. 尽管曹操不仅有武略,文才也颇佳,被鲁迅称为“一个改造文章的祖师”,被吴晗捧为“当时最伟大的军事家,第一流的诗人.”但名人说什么就权威认定了什么吗?“能”,是衡量一个历史人物的唯一标准吗?还有,吴晗为何不说曹是当时最伟大的政治家呢?曹操不够吗?太够了!曹操是典型的“具有中国特色的政治家”. 不多说了,该结束了.说来说去,曾操不过是一个手段奸诈,杀人如麻,文韬武略俱佳的封建军阀. 不是吗?